Я пытаюсь провести анализ, но я не уверен, каковы предпосылки и выводы.

Вот пример:

"The circulatory system is able to circulate blood.".

Теперь я пытаюсь проанализировать это предложение, и сделать это с помощью импликации.

"The circulatory system is able to circulate blood." IF "The circulatory system is able to move blood." AND "The circulatory system is able to transport blood."

Но я не уверен, что смысл правильный, должно ли исходное предложение быть предпосылкой или заключением смысла?

Благодарность

0
Richard Bamford 8 Янв 2022 в 15:11
Здесь нет никакого намека. Просто предикат P(x) := "x способен циркулировать кровь", примененный к индивидуальной константе c := "система кровообращения", т. е. P(c).
 – 
Conifold
8 Янв 2022 в 15:17
Но разве тот факт, что система кровообращения может двигаться и транспортировать кровь, не означает, что система кровообращения может циркулировать кровью?
 – 
Richard Bamford
8 Янв 2022 в 15:32
Итак, у вас есть анализандум, здесь полное утверждение (CIRC) Система кровообращения (C) способна циркулировать кровь. И вы пытаетесь прояснить смысл с анализанами, (i) < i>C способен переносить кровь и (ii) C способен переносить кровь. Вы утверждаете (я думаю?), что (i) и (ii) вместе являются необходимыми и совместно достаточными условиями для CIRC и что значение CIRC можно понять с точки зрения этих условий истинности. Это точно? Или вы пытаетесь сделать что-то еще, что я пропустил?
 – 
AlabamaScholiast
8 Янв 2022 в 18:11
Какие бы факты о системе кровообращения ни подразумевались, они не соответствуют тому, что утверждает первое предложение.
 – 
Conifold
8 Янв 2022 в 18:11
Да, это то, что я пытаюсь сделать.
 – 
Richard Bamford
8 Янв 2022 в 20:03

1 ответ

Итак, если я правильно вас понял, основываясь на вашем первоначальном вопросе и ваших ответах в комментариях, то я думаю, что краткий ответ здесь заключается в том, что вы создаете бикондиционал; так что вывод может идти, так сказать, в обе стороны.

В своем анализе вы говорите, что у вас есть analysandum, здесь полное предложение:

(C) Кровеносная система способна циркулировать кровь.

А вы пытаетесь разъяснить смысл с анализанами:

  1. (M) Кровеносная система способна перемещать кровь.
  2. (T) Кровеносная система способна транспортировать кровь.

И вы утверждаете (как указываете в комментариях), что M и T вместе являются необходимые и совместно достаточные условия для C; значение C может быть понято с точки зрения этих условий истинности.

Если это так, то нормальный способ обработки такого рода анализа состоит в том, чтобы понимать его как своего рода определение:

C = df MT

Или же:

«Система кровообращения способна циркулировать кровь». =df (i) Кровеносная система способна перемещать кровь, И (ii) кровеносная система способна транспортировать кровь.

Определение полной пропозиции, такой как C, в терминах других полных пропозиций будет обычно используется для установки логической эквивалентности или биусловия -- C истинно, если и только если (i) M и (ii) T оба верны.

C ↔ (MT)

Или же:

«Система кровообращения способна циркулировать кровь». верно, ЕСЛИ И ТОЛЬКО ЕСЛИ (i) система кровообращения способна перемещать кровь, И (ii) система кровообращения способна транспортировать кровь.

(Бикондиционал — это не то же самое, что определение; более подробное техническое обсуждение всех тонкостей см., например, в Стэнфордская философская энциклопедия "Логика определений"; но если определение является правильным анализом предложения, то бикондиционал обязательно истинен.)

Поскольку это логическое биусловие (т. е. условия в правой части двойного -arrow являются необходимыми условиями; но они также являются совместно достаточными условиями), вывод выполняется, так сказать, в любом направлении — допустимым аргументом будет следующее:

  1. C ↔ (MT) (Pr.)
  2. C (Пр.)
  3. Поэтому MT (1, 2)

Но так же будет и следующее:

  1. C ↔ (MT) (Pr.)
  2. MT (Пр.)
  3. Поэтому C (1, 2)

То есть любая сторона бикондиционала, если ее рассматривать как посылку, будет подразумевать другую сторону как вывод. Что касается языка, предложение в левой части бикондиционала иногда может называться антецедентом, а предложение в правой части иногда может называться консеквентом. эм>. Но поскольку у вас есть бикондиционал, а не простое условное предложение, одна сторона будет подразумевать другую, и наоборот.

1
AlabamaScholiast 8 Янв 2022 в 22:37